问题四：存在不公平格式条款 10家航司的选座协议文本普遍存在不公平格式条款，航司将在保障权益旅客体验与维护普通旅客合理选择权之间寻求更平衡的方式，江苏省消保委发布《航空公司机票锁座调查陈诉》， 问题二：解锁座位需变相付费 调查显示，刻意制止公示免费座位数量、范围、开放时间等信息。

但对于锁座范围及规则的解释较为模糊，需消耗的权益额度越高， 江苏省消保委投诉部主任傅铮认为，春秋航空“南京—兰州”(9C6188)航线锁座比例凌驾60%、深圳航空“深圳—湛江”(ZH9327)航线锁座比例凌驾50%，与“维持飞行配载平衡”的理由相悖，要么无法选择或需要线下选择，另一方面是表述模糊化， ，调查显示航司锁座比例大多到达30%以上， 江苏省消保委调查10家主流航司。

10家航司普遍将经济舱前排、安详出口旁、靠窗及靠过道等消费者偏好的优质座位纳入锁定范畴。

前段时间，上述10家航司的经济舱均存在机票锁座行为， 从锁座比例看。

从锁座区域看， 例如， 问题三：信息不透明且解释不合理 航司为什么锁座？针对锁座原因、锁座范围、解锁方式、相关规则等消费者关心的问题，调查发现，”江苏省消保委相关负责人告诉记者，有的客服暗示“有可能是座椅损坏、没有具体锁定原因、以现场为准”；也有客服暗示“不清楚锁定原因、客服核实不到、需现场协调”。

海南航空、厦门航空、四川航空3家航司开放了里程或积分付费购买处事，鞭策航空处事质量的提升，要么需用积分或里程等权益兑换，涉嫌侵犯消费者知情权，普遍接纳“具体以系统实时展示为准”“出于安详或运营需要预留座位”等模糊表述，与“保障应急座位使用”说法相悖；消费者只需权益抵扣或付费即可解锁，别离对应2000积分、1600积分、1000积分的兑换门槛，只能被动接受剩余普通座位，各航司应当开展自查自纠，该类锁定座位分为优选座位、首选座位、尺度座位，使优选座位的解锁路径向付费获取倾斜， 问题一：锁座行为在民航处事中普遍存在 调查显示，无一家完全开放所有经济舱座位，绝大大都普通消费者缺乏积分有效累积渠道，针对“锁定范围过大”“信息不足透明”等问题。

暗示接受监督与指导，均值达38.7%，im钱包下载，优化处事规则，有的航司客服答复相对模糊，对座位资源进行价值分层与差别化打点。

实则是通过锁定优质座位变相增加收益的手段，im官网，引发公众的关注，“本次调查选取的国内10家航司均向省消保委答复，未在购票环节显著、全面告知锁座规则、座位收费尺度、免费座位范围等关键信息，座位越靠前或舒适度越高，积极回应消费者合理诉求，上述两种方式实质都是将“基本座位选择权”拆分为付费处事，机票锁座比例最高达62.1% 飞机锁座收费合理吗？(法治聚焦) 乘坐飞机时，其中，锁座行为已成为民航处事中的普遍现象，”某大型航空公司产物处事部负责人暗示。

同步直白明显地增设了付费购买积分或里程、销售含积分或选座券的权益礼包等规则， 部门航司在权益兑换的基础上，为航司单方面锁座提供便利，强调经济舱锁座的合规性，是变相增加收益的手段之一，购买阶段所调查的航线锁座比例从19.9%—62.1%不等，涉嫌侵害消费者的公平交易权与自主选择权，与“预留特殊旅客座位”说法相悖；除安详出口位置外，并进一步提升选座信息的透明度与规范性，是航司实现收益优化的重要方式，这两家航司凌驾半数的经济舱座位被提前锁定，解释锁座原因， “航空运输具有公共处事属性，调查发现，仅在选座或值机环节通过系统限制或隐性条款提示，一方面是告知义务缺失，。

我们将连续推进此项工作。

江苏省消保委消费指导部工作人员龚永壮介绍，部门航司将本属通例处事范围的座位通过锁定方式进行收费的做法。

相关政策正处于全面评估阶段，10家航司客服均确认“线上选座阶段存在座位锁定”的客观情况，